Mi spiego subito con un esempio, mia recente disavventura. Mi chiama una giornalista di uno dei due grandi e storici settimanali italiani. Sta facendo un servizio su un determinato tema e vorrebbe il parere di un esperto del settore. Il vicepresidente della società per cui lavoro è proprio un esperto del settore, avendo noi lavorato a lungo sul tema d’interesse della giornalista. Pongo in contatto direttamente la giornalista con il mio vicepresidente. Quando esce il pezzo scopriamo che le dichiarazioni del vicepresidente sono state completamente travisate, in modo a dir poco semplicistico e imbarazzante. Una telefonata, direttamente del vicepresidente, per capire cosa è successo. La signora risponde che ha passato il pezzo alla redazione e qualcuno, di là, ha fatto un po’ di editing (senza troppi complimenti a quanto sembra). Una situazione poco piacevole soprattutto perché le dichiarazioni mal riportate non sono state pubblicate su un settimanale qualunque, ma su uno dei più grandi del nostro paese. Non è colpa della giornalista, lei ha passato il pezzo. Non è colpa del redattore, lui ha fatto l’editing. Insomma , non è colpa di nessuno e neanche del sottoscritto perché noi non abbiamo potuto avere in revisione il pezzo. Apparentemente nessuno ha colpa in modo specifico: è la filiera che non ha funzionato. Ma il danno d’immagine per noi comunque c’è stato e il pubblico comunque ha letto cose non corrispondenti alla realtà.

Tutto ciò si sarebbe potuto evitare se avessimo potuto avere in revisione il testo, dato che il passaggio incriminato era tecnico. Ecco il problema: a molti giornalisti non piace dare in revisione i testi, nemmeno se si tratta di pezzi con elementi tecnici dove con grande facilità si può commettere un errore, riportare inesattezze. Vuoi perché il tempo scarseggia, vuoi perché alcuni giornalisti la prendono come un controllo del loro ruolo (e non metto in dubbio che il rischio in questo senso ci potrebbe essere). Fatto sta che l’unico controllo sull’esattezza tecnica di quanto scritto non è purtroppo delegabile al giornalista o alla redazione o ad altri. Nel caso specifico solo noi potevamo controllare la correttezza dell’editing della redazione perché eravamo gli unici veramente competenti. In altri casi abbiamo potuto farlo ed evitare che venissero pubblicate cose palesemente errate, non per malafede o cattiva volontà dell’estensore del pezzo, ma perché nessuno nasce tuttologo e, per quanto capaci si può essere, non si può arrivare cogliere i dettagli di un discorso scientifico in una telefonata di trenta-quaranta minuti.

Credo che questo sia un passaggio delicato che riguarda molte delle materie scientifiche che, per un motivo o per l’altro, vengono trattate sui grandi media generalisti in modo istantaneo, cioè laddove non assumono la forma di rubriche o inchieste gestite da un giornalista specializzato. Sembra al momento un nodo che non si riesce a sciogliere. Sapete meglio di me che la rettifica è sempre possibile, accettata da un punto di vista deontologico e tutelata legalmente. Ma sapete altrettanto meglio di me che il suo valore è pressoché nullo perché tutti ricordano la notizia, e nessuno si cura delle correzioni e delle precisazioni successive

L’informazione è veramente un bene di grandissimo valore e a me pare che nel mio settore ce ne sia sempre meno. Dando un’occhiata ai giornali di settore, alle numerose newsletter e ai blog noto che:

• la maggior parte dei pareri espressi sui prodotti non hanno una base oggettiva. Nel mondo del vino per potere esprimere un giudizio per molti è sufficiente: stappare la bottiglia, versarne una certa quantità nel bicchiere, procedere a una degustazione, assegnare un punteggio al vino in virtù di non si sa quale calcolo, diffondere ai quattro venti il parere (ho messo le fasi nell’ordine logico di esecuzione, ma non è mica certo che sia sempre così);
• le polemiche dei cosiddetti critici enogastronomici sono in aumento perché sono aumentati i canali attraverso i quali portarle avanti. Una volta le schermaglie tra i filofosi del vino si combattevano sulle riviste. Così prima di impiegare il costoso spazio di una rivista per scrivere scemenze ci si pensava un po’. Internet invece offre ampi spazi a basso costo ed è un fiorire di piccole polemiche e micro-litigi quotidiani;
• i produttori di vino non sanno più a che santo votarsi per emergere in questa confusione. Da una parte alcuni hanno scelto la via dell’indipendenza di mezzi ed espressione, come ha fatto Susanna Crociani, dall’altra molti cercano di entrare in giri di amicizie più o meno influenti, con costi che possono stritolare i bilanci aziendali.

Questa non è informazione, vale a dire che non è un trasferimento di conoscenza da un soggetto all’altro. Perché qui di conoscenza non ce n’è. Il mondo del vino è un settore sempre più autoreferenziale che sta drammaticamente amplificando questa sua tendenza con l’abuso di internet.

In questo momento apocalittico ho ricevuto l’altro giorno una telefonata da parte di una giornalista che ho molto apprezzato. Mi ha chiesto se poteva mandare in azienda una serie di prodotti e ricevere un’opinione. Le ho spiegato che per tracciare un profilo di un prodotto ed esprimere un parere ci affidiamo all’analisi sensoriale. Quindi dobbiamo riunire un gruppo di assaggiatori, sottoporgli i prodotti, raccogliere i dati, elaborarli su base statistica ed emettere un report finale. E questa è una procedura che avrebbe richiesto un certo tempo rispetto alla sempice degustazione personale. Quello che mi ha fatto piacere è che la giornalista ha compreso perfettamente l’approccio e mi ha detto che mi avrebbe richiamato più avanti per organizzare un gruppo di assaggio con maggiore calma. Ha capito quindi che lo facevo per darle un’informazione corretta per i suoi lettori e ha apprezzato la serietà.

Questo per dire che qualcosa sta iniziando a cambiare anche in un settore dominato per anni da grandi mostri sacri di cui la parola è stata legge per l’umanità intera (e da un codazzo di discepolucci con minore carisma che provano a fare i maestri di vita). Forse stiamo virando verso l’informazione, la strada è ancora lunga ma sembra che il pensiero di Gordon Gekko stia fortunamente riprendendo quota.

Bella domanda, me la sono fatta anch’io. Anzi, ce la siamo fatta in molti. La risposta è che l’approccio scandalistico alla notizia da parte di una parte della stampa italiana è purtroppo mera prassi quotidiana: la responsabilità sociale è l’ultimo dei pensieri.

Sempre nello stesso articolo si riporta un esempio di come i blog possano effettivamente danneggiare l’immagine aziendale. Ad esempio se su Google si effettua una ricerca con parole chiave "Walmart and unions", saltano fuori una serie di blog molto critici nei confronti dell’atteggiamento del colosso americano nei confronti dei sindacati. Ma ci viene detto che grazie a un’ottimizzazione dei propri contenuti Walmart è riuscito a piazzare una pagina ad hoc in seconda posizione nella ricerca incriminata, così da dire la sua e contrastare i blog che ritiene diffamatori.

Ma SearchEngineWatch ci avvisa anche che stare alla finestra non paga: bisogna essere proattivi. Dato che la miglior difesa è l’attacco, allora à la guerre comme à la guerre. Sembra che una parte della battaglia si giochi su comunicati stampa ottimizzati che possono piazzarsi bene sui motori di ricerca e quindi dare una bella mano alla comunicazione e al commerciale dell’azienda.

E alla fine l’asso pigliatutto: i blog. Dato che i blog si piazzano meglio dei siti aziendali, buttatevi sui blog: riformulate parte della comunicazione corporate in formato blog et voilà, ecco pronto un nuovo punto di forza della comunicazione.

La mia impressione? Le opinioni espresse in questo articolo hanno certamente un fondamento di verità, ma mi sembra che a tratti ci si dimentichi che, al di là dei piazzamenti nei motori di ricerca, i navigatori sono ancora dotati di una certa capacità critica per riconoscere informazione utile da mera comunicazione commerciale. Vale a dire che credo che i navigatori non prendano per oro colato una fonte solo perché la trovano nelle prime posizioni: molto probabilmente la visiteranno, ma trarrarrano le loro personali conclusioni (almeno in Europa: chiamatemi pure idealista).

Chi paga i citizen reporters di Ohmynews? E quanto?

Per rispondere a questa domanda, vale la pena citare direttamente i dati proposti dall’ottimo articolo pubblicato su SFGate.com, che oltretutto analizza il fenomeno da un punto di vista socioculturale.

• ogni giorno sono circa 150 le storie inviate al sito;
• i lettori possono effettuare piccole donazioni se gradiscono un pezzo: l’autore del pezzo critico nei confronti della corte costituzionale sudcoreana ha ricevuto donazioni addirittura per 30.000 dollari USA;
• del sito vengono visitate da 1.7 a 2 milioni di pagine ogni giorno (con una punta di 25 milioni durante le elezioni presidenziali del 2002);
• dal 2003 Ohmynews realizza profitti e quest’anno il fatturato previsto è di 10 milioni di dollari;
• i lettori dell’edizione internazioale in inglese sono per il 36% nordamericani, per il 39% europei e per il 17% di paesi asiatici extra-Corea del Sud.
• le fonti di fatturato sono pubblicità per il 70%, servizi di syndication (servizi di agenzia) per il 20% e abbonamenti dei lettori a contenuti premium per il 10%;
• gli autori dei pezzi, i citizen reporters, ricevono da 2 a 20 dollari per pezzo pubblicato, in base al merito;
• il 76% degli autori sono uomini;
• il 20% degli autori sono studenti di college, il 6% piccoli imprenditori;
• il 73% degli autori hanno da 20 a 39 anni.

L’Europa avrà influenza sul fenomeno del citizen journalism in Italia?

Leggo in un commento:

Se prende piede, probabilmente sarà l’Europa a dare una qualche regolamentazione che supererà di botto tutte le istanze corporative di una certa parte del giornalismo italiano. Se in Europa non prende piede, resta tutto come prima.

Personalmente non vedo ragioni per le quali la UE dovrebbe regolamentare il fenomeno. D’altronde è l’Italia la patria della regolamentazione tant’è vero che esiste un albo dei giornalisti: in Europa non esiste e non vedo perché dovrebbero decidere di regolamentare la nuova figura se non lo hanno fatto per quella tradizionale.

Ma esiste o no il citizen journalism?

Leggo in un commento:

Non credo che esista alcun citizen journalism, esiste più semplicemente una libertà di parola garantita dalle Carte Fondamentali di alcuni Stati e di questa libertà usufruiscono i cittadini.

Non posso essere d’accordo. Secondo me il citizen journalism nasce certamente dalla libertà di parola garantita dalle democrazie, ma l’adesione di cittadini a progetti editoriali complessi e il loro attivismo indicano che per molti di loro è più che un semplice esercizio di un diritto, è un fatto serio. Possiamo poi discutere ovviamente sull’efficacia e la professionalità dei citizen reporters, ma siamo ben al di là come mentalità rispetto alle classiche "lettere al direttore".

Comunque per togliere di mezzo ogni possibile dubbio c’è chi sostiene senza mezzi termini che il citizen journalism è nato ed è già morto. Condivisibile o no, ma certamente interessante: questo è il punto di vista di Vincent Maher.

E per saperne di più?

Trovo che l’argomento sia molto interessante, soprattutto per me che mi occupo delle relazioni esterne: un cambiamento drastico nella filiera di produzione della notizia significherebbe per chi fa il mio lavoro rivedere in modo sostanziale l’allocazione delle risorse della comunicazione. E allora mi riprometto di tornare sull’argomento. Intanto ringrazio i lettori del Bds per avermi segnalato altre fonti interessanti sull’argomento:

• www.giornalismopartecipativo.it;
• "Scusate se ho quindici anni – Biancavilla allo specchio: il blog internet del 15enne Vincenzo Ventura", pubblicato su Il Barbiere della Sera (il blog citato nell’articolo si trova a www.biancavilla.splinder.com).